Lo primero de todo hemos de tratar de comprender, de converncernos de porqué son necesarios ciertos principios para la convivencia. Tratemos de imaginar una sociedad basada en el desprecio a los demás, en la falta de respeto, de tolerancia, en el egoismo y la incultura. Sería una sociedad completamente indeseable, sólo sus iguales desearían aliarse con ellos y dudo que ni siquiera estuvieran dispuestos a ayudarles en caso de necesidad. No, hemos de estar convencidos de cuales son los verdaderos principios que deben sustentar la convivencia. Aquí hay blanco o negro, el mundo es este sentido no admite un cristal que vea colores distintos: el respeto, la tolerancia, el diálogo, la cultura, la libertad, la igualdad, la solidaridad y lo justo.
Uno puede pasearse a lo largo y ancho del mundo y de la historia y comprender que no es la democracia, no es el sistema político, no son las leyes, las religiones, las personas o las circunstancias las que siguen teniendo vigencia con el paso de los siglos. El cristianismo no existió siempre y desconozco si lo seguirá haciendo, las monarquias, los dictadores, el comunismo, el capitalismo,... No son todas estas cosas lo que pervive a la idea del hombre de una convivencia "ideal". De nuevo surgen el respeto, la tolerancia, el diálogo,.. Aquellos que han puesto estas palabras en su boca con convencimiento han tenido aceptación, han triunfado con sus ideas: Mandela, Gandhi, Luther King,... Lo que ha ocurrido con estos pensadores es que posteriormente la gente ha olvidado que las ideas que se derivan de ese magnánime conjunto de principios tambien tienen una vigencia limitada. Por ejemplo una vez que la raza negra ya goza en Estados Unidos (gracias a Luther King entre otros) de "plena aceptación" en la sociedad ya pensamos que todo está hecho, ya somos tolerantes, justos,... y no, hay muchas otras cuestiones que deben estudiarse bajo este punto de vista. Este es el verdadero legado de etas grandes figuras de la historia; que supieron dar solución a los grandes problemas de su tiempo desde el punto de vista que siempre triunfa: La solidaridad, la igualdad, el respeto, la tolerancia, ... en fin todos estos principios que debiéramos llevar grabados en nuestra conciencia y nuestros actos.
Las leyes se modifican para dar cabida e incluso solución a los problemas de la sociedad. La ley es la palabra que hoy en dia en las sociedades modernas se propone como garante de una convivencia justa. La cuestión que plantearíamos es: ¿verdaderamente es la ley la que garantiza una convivencia "ideal"? De nuevo NO; porque ¿quien conoce la ley a fondo, los procedimientos, los derechos y deberes?, ¿Tiene la ley un brazo tan largo como para abarcar todas las injusticias que se producen en la sociedad?
Lo segundo y la verdadera cuestión es: ¿por qué hacemos ley lo que es un asunto de educación?. La ley existe porque somos maleducados, porque no tenemos claro lo que es el respeto, la tolerancia, la libertad, la solidaridad... La ley es una educación forzosa que intenta vagamente suplir nuestra falta de convencimiento a base de imposición. Llegados a este punto podemos analizar los grandes problemas de la sociedad hoy en día como pueden ser la violencia de género, los accidentes de tráfico, la integración de la mujer en igualdad a la vida laboral, el terrorismo (que proviene principalmente en España de una educación en la mentira histórica y en el odio) y tantos otros problemas que se derivan de nuestra incultura y de una educación carente en estos valores fundamentales para la convivencia. La ley puede hablar pero a quien realmente escuchamos es a nuestra conciencia y ella mueve nuestros actos.
Ya para concluir quiero aclarar que no creo que la ley sea algo malo, son necesarias unas ciertas normas de convivencia en todos los ámbitos en que uno se mueve porque, realmente, en todos los aspectos y en todas las sociedades hay maleducados en estos principios y hay que aportar soluciones (pero siempre desde el punto de vista del respeto, la tolerancia,.. incluso con el que no es respetuoso, tolerante,... por el simple hecho de ser consecuente con los principios en que la sociedad pretende fundamentarse). Hay que tener claro que lo importante no es la ley, son los valores fundamentales que todos debemos reconocer, utilizar en nuestra vida y transmitir a los demás. El convencimiento y no la prohibición es lo que debe ser la base de la convivencia y este pasa por la concienciación, la educación en unos buenos valores vigentes ya desde muchísimo tiempo atrás..
5 comentarios:
Kién hace la ley hace la trampa, o eso dicen. El amor a la ley por encima de los valores sobre los k se fundamenta desde luego y como dices es una "deformación profesional" XD, si algo de la biblia es cierto, muchos de los judíos doctos (k en ese caso serían los k abusaron de esa deformación)escupían la saliva al ayunar, no reconocieron a su dios.
Los extremos y la virtud de nuevo surgen...sea cierto o no ilustra muy bien. Desde lugo me sorprende k seas tajante en tu afrimación de k el cristianismo no existió desde siempre, te refieres a desde el comienzo del mundo?, de este mundo? desde k naciÓ si es k nació?pork si es cierto lapsus en la Historia por falta de datos no faltan, pork es esta una escepción? ya se confirma la regla en otros muchos casos; y si es cierto y conoces algo de la biblia o todo kizá, te darás cuenta k existe desde siempre, el nombre es lo de menos, como sabrás. Y no sólo la biblia puede avalar ese tema, pero depende la predisposición (o no) podemosvalorarla, o no. Y si entramos en este campo pues no acabamos :). Y akí enlazo con el tema de la ley como imposición pork hay desobedientes...si se desobedece entiendo es pork laley ya existía antes de existir el desobediente, nuevosniveles de desobedienciaserían nuevas leyes o ampliaciones o variaciones de ella. Pero creo k la ley no sólo tiene ese parámetro, la ley para conocer limites y no para limitar en sí, como directriz (pork el conocimiento a losvaloresbásicosde los del hombre ¿son inherentes al hombre? kizáno todos, kizá si o no, pero en el caso de k hasta cierto punto fueseasí ¿provendrían de una memoria racial generadaporla especie despues degeneraciones? yo creo k no, o al menos no inherente pork son tan variadas y suelen acabar tan mal k sería más pernicioso k otra cosa XD, pero si lo hay ¿cuál es su génesis? más allá de esto el convercerse de algo puede funcionar un tiempo, pero el convertirse es hacer el principio tuyo y se produce el cambio -imagino k es lo k kieres decir tú y es cuestión de léxico-la mención k haces a la concienciame hace preguntarme en este punto ¿k es para tí la conciencia? más acá de lo k sea parece obvio k tiene cabida variable y fecha de caducidad a priori ¿no?.
"El convencimiento y no la prohibición es lo que debe ser la base de la convivencia y este pasa por la concienciación, la educación en unos buenos valores vigentes ya desde muchísimo tiempo atrás.." desde cuando exactamente?
Un saludo no convencido sino convertido ;).
Consecuente con el intolerante y demás..eso da para mucho, si crees k la vida es finita en muchos casos no tiene sentido..y si la vida y los principios de k hablas(k no los pongo en tela de juicio)es tan importante aún bajo este prisma ¿pork no acabar con el k acaba con vidas ajenas? y si crees en una vida posterior la perspectiva puede cambiar mucho, pero aún así hay aspectos k justifican como opción ciertas actuaciones k pueden ser consideradas como intolerantes por akel a kién convenga...en todo hay grados, pero no menos lícitos -y nuca mejor dicho - unos k otros.
El tema de la intolerancia sufre de una ambigüedad terminal, ¿cuando eres tolerante o no? hay mucho abusón del termino.
A mi la HIstoria y el mundo, los principios básicos k me enseña son los de la más pura y dura supervivencia (hablando en común),curiosamente los hombres k nombras eran religiosos,¿ religión como detonante de la defensa de los valores de k hablas?¿ religión como directriz y continente de estos valores?.
Por encima de esto, efectivamente esos valores k nombras son esenciales,gracias por el post;).
Hola!
Sí, esa afirmación de que la religión es el continente de los valores no es la primera vez que la escucho. Es cierto que gran parte del éxito que tienen se debe a que promulgan valores positivos, pero no creo que sean del único sitio del que provengan.
Sí, es posible que los hombres que menciono fuesen religiosos y que sus valores procediesen de su confesión; pero el hecho de ser religioso no garantiza ser buena persona; eso es algo que hay que medir de otra forma.
La tolerancia consiste en aprender a modificar nuestros puntos de vista, nuestra forma de vida y en deinitiva todo cuanto nos atañe, para amoldarnos a los demás y a sus circunstancias. Todo es, sin embargo, utópico, lo reconozco y pinta muy bonito pensar en una sociedad armónica en la que todo el mundo es respetuoso, tolerante, etc... y cuesta trabajo volver la vista al mundo y constatar que todo queda en las palabras porque realmente la parte de esa utopía que a cada cual le corresponde termina por degenerar en otra perspectiva de la vida y de las cosas.
Esto es lo peligroso de las religiones que instalan al mundo en el relativismo, nunca habrá acuerdo para bien ni para mal, nunca habrá un punto de vista común en torno a la forma de convivir en este mundo mientras haya puntos de vista que no esten dispuestos a dar de sí. Creo que muchas religiones hablan del bien, de la bondad como forma de vida, pero en secreto celan la posesión de la verdad absoluta y hacen oidos sordos a lo que no procede de ellas mismas. Al final queda la supervivencia como tu dices, pero no procede de las sociedades en sí. Los animales de una misma especie buscan la mejor manera de sobrevivir (los ñues en manadas, los pinguinos en colonias,..). Esta claro que en el caso del hombre la vida en sociedad es la que le proporciona mayor bienestar, o casi, porque no creo que los judios viviesen muy conformes en la Alemania del III Reich. Lo que quiero decir es que la sociedad se perfecciona y debe de buscar el mayor y mejor bienestar de sus individuos y sinceramente creo que eso se consigue por medio de esos principios que defiendo en el blog.
No me enrollo más. Un saludo.
:) me encanta como te expresas.
Con respecto a la tolerancia esa adaptación de k hablas viene a ser el eslabón perdido entre el vive y deja vivir y tener una mente abierta a aprender y progresar en tus puntos de vista y no simplemente adaptarte a lo k piensen los demás pork sí. Uuuuffff es k son temas k dan tanto de sí y se pueden ramificar tanto, y cada ejemplo ilustrativo se puede ramificar a su vez...da para enrollarse a gusto ;).Aunk habría estado bien saber k es para tí la conciencia, de donde piensas k proceden los valores y k és la conciencia para tí, si piensas k esta tiene relación con ese porcentaje " desde tiempo atrás" k los vive sin relación directa con ninguna confesión(por supuesto k profesar una religión no te garantiza ser mejor k kien no
(son hospitales de almas)
Un saludo.
p.d:no siempre pongo el nombre por perrería XD.
Hola!
Si, perdón. Esa es una pregunta a la que no te he respondido.
La conciencia es convicción. Un musulmán se sentirá incomodo comiendo carne de cerdo proque está convencido de que no debe hacerlo (aunque no encuentre explicación racional para ello). Este es el verdadero peligro de asimilar creencias basadas en la fe ciega. ¿Que es el pecado?, ¿el sentimiento de culpa?, ¿está siempre justificado?
Leí no hace mucho de manos de Bertrand Russell a cerca del pensamiento religioso. Aseguraba que ciertos pasajes de la Biblia habían supuesto verdaderas agonías para algunos de los cristianos creyentes. En cierto capítulo Jesus asegura que "..quien me niegue a mí tendrá perdón, pero quien niegue al Espíritu no se le perdonará.." Esta aseveración de la que ni siquiera estamos seguros que saliese de su boca ha causado, sugun Russell, y yo sinceramente le creo, muchos y grandes agobios a personas convencidas de estar condenadas por haber incurrido en esta falta.
Creo que este ejemplo ilustra bastante bien cómo el convencimiento se hace conciencia y cuan peligroso es asumir pensamientos que no se fundamentan más que en la tradición y la fe. Aun más, la cuestión es: ¿estas conciencias que arrastran hasta el agobio se fundamentan en la recompensa o en el convencimiento? En otras palabras: ¿creo que todos estos valores son realmente un instrumento de convivencia o un instrumento de salvación?, ¿cumplo con mi conciencia por verdadero convencimiento o por imposición? Pero la cuestión más importante es: ¿creo que la moral religiosa que profeso debiera ser el fundamento de las vidas, la economía, la estructura, las normas y en definitiva de todo lo que afecta a la sociedad para que todo sea "ideal"?
¿Debería imponerse un planteamiento religioso para lograr una sociedad utópica?
En fin, son muchas cuestiones y es un tema complejo. No me enredo mas. Un saludo.
Publicar un comentario